Wat levert llms.txt nu écht op? Onze harde praktijkdata

Het internet staat er vol mee: als je website nu geen llms.txt-bestand heeft, loop je achter in het AI-tijdperk. Veel populaire SEO-plugins (zoals Rank Math) genereren het inmiddels automatisch, en ook wij adviseren onze klanten regelmatig om dit bestand proactief klaar te zetten. Het idee is immers ijzersterk: een overzichtelijk tekstbestand dat AI-crawlers direct de weg wijst naar de belangrijkste informatie op je site.

Maar wat is het effect op de korte termijn? Bij Webvriend geloven we in transparantie en data. Dus namen we de proef op de som. We analyseerden de GA4-data van 1 januari tot en met 23 september 2026 van zowel onze eigen website als die van een grote klant met ruim 12.000 sessies per maand. Voor onze eigen site hielden we 3 juli als meetpunt aan, de dag dat we ons artikel over Agentic Browsing en AI-ontwikkelingen publiceerden.

De conclusie? In onze GA4-data zien we vooralsnog geen aantoonbare toename van AI-referralverkeer na de implementatie van llms.txt. Dat betekent niet automatisch dat llms.txt geen enkel effect heeft. Het laat vooral zien dat zo’n effect zich op dit moment niet duidelijk vertaalt naar extra websitebezoek.

Eerst een belangrijke kanttekening

Voordat we de cijfers induiken, is het belangrijk om te benadrukken wat we hier wel en niet meten.

GA4 registreert bezoekers die uiteindelijk vanuit bijvoorbeeld ChatGPT, Perplexity of Copilot doorklikken naar een website. Maar tussen het publiceren van llms.txt en zo’n websitebezoek zitten verschillende stappen:

llms.txt → AI-systeem leest het bestand → informatie wordt verwerkt → je merk of pagina wordt genoemd → gebruiker klikt → GA4 registreert de sessie

Op ieder van die momenten kan het effect verdwijnen of onzichtbaar blijven. Een website kan bijvoorbeeld vaker in AI-antwoorden worden genoemd zonder dat gebruikers doorklikken. Andersom kan AI-verkeer toenemen door betere content of een hogere vraag naar een onderwerp, zonder dat llms.txt daar iets mee te maken heeft. Onze analyse is daarom geen gecontroleerd experiment en bewijst geen causaal verband. Seizoensinvloeden, content, merkbekendheid, veranderingen aan de websites en ontwikkelingen binnen AI-platforms lopen allemaal door elkaar.

Wat we wél kunnen beantwoorden is een praktischere vraag: Zien we sinds de implementatie van llms.txt een duidelijke verandering in het AI-verkeer naar onze websites?

Case 1: Onze eigen B2B-website

Begin juli voegden we een llms.txt-bestand toe aan onze website. Vervolgens filterden we ons verkeer nauwkeurig op sessiebronnen van bekende AI-tools (zoals ChatGPT, Perplexity, Copilot, Gemini, Claude en DeepSeek).

In de zes maanden vóór de implementatie (januari t/m juni) zagen we in totaal 9 sessies via ChatGPT. Gemiddeld 1,5 bezoeker per maand. Na de implementatie (juli t/m september) maten we 6 sessies via ChatGPT. Gemiddeld 2 bezoekers per maand.

Een stijging van een halve bezoeker per maand is op deze volumes statistische ruis. ChatGPT is op dit moment verantwoordelijk voor krap 1% van ons totale verkeer, en dat aandeel is met de komst van llms.txt niet direct verschoven. De conversies die we via AI noteerden, vielen bovendien allemaal in het voorjaar. Voor onze eigen website zien we dus geen aanwijzing dat llms.txt sinds de implementatie tot een merkbare stijging in AI-referralverkeer heeft geleid.

Ahrefs analyseerde in mei 2026 ruim 137.000 websites. Ongeveer 38.000 daarvan beschikten over een geldig llms.txt-bestand. Van die bestanden kreeg 97% gedurende die maand geen enkel request. Niet alleen geen bezoek van grote AI-searchbots, maar helemaal geen request.

Bij de kleine groep llms.txt-bestanden die wél werd bezocht, kwam een deel van de requests van AI-gerelateerde bots. GPTBot stond bijvoorbeeld relatief hoog in die analyse. Maar het onderzoek laat vooral zien dat llms.txt momenteel nog lang niet structureel wordt opgehaald door de systemen waarvoor het bestand oorspronkelijk is bedacht.

Case 2: Een consumentenwebsite met 12.000+ sessies per maand

Om te zien of dit bij grotere platformen anders werkt, deden we exact dezelfde analyse voor een van onze grotere klanten in de consumentenmarkt. Sinds deze zomer is hun llms.txt-bestand actief.

Omdat er rond diezelfde periode twee zustersites in de hoofdsite werden samengevoegd, hebben we de data cumulatief berekend voor een eerlijke nulmeting. Wat bleek?

• Het AI-aandeel blijft stabiel: Het percentage AI-verkeer schommelt na de implementatie tussen de 0,07% en 0,13%. Dat is exact hetzelfde niveau als in de maanden daarvóór (april t/m juni).
• Seizoensinvloeden winnen: De absolute AI-piek van dit jaar voor deze klant lag in januari en februari (66 en 59 AI-sessies). Dit werd volledig gedreven door het seizoen op een van de (toen nog losse) zustersites, die op dat moment nog geen llms.txt had.

De les uit deze data: AI-verkeer volgt op dit moment vooral de wetten van de traditionele markt — oftewel het seizoen en de directe zoekintentie van de gebruiker.

Waarom zie je nu nog geen grote effecten?

Dat de cijfers nu nog vlak zijn, is technisch logisch te verklaren. We zitten in de beginfase van AI-gestuurd zoeken. Uit extern onderzoek naar serverlogs blijkt dat grote bots zoals GPTBot en PerplexityBot het bestand vaak nog overslaan en direct de HTML van je pagina’s indexeren.

Google-prominenten hebben bovendien aangegeven dat hun zoekmachine llms.txt momenteel nog niet officieel ondersteunt. Zolang het geen harde webstandaard is, bepalen de AI-reuzen hun eigen route.

Benieuwd hoe jouw website er momenteel voor staat in het AI-landschap?
Ontdek binnen 30 seconden welke technische signalen jouw website al uitzendt naar systemen zoals ChatGPT en Perplexity.
👉 Doe de gratis AI-website scan van Webvriend

Waarom moet je het dan tóch implementeren?

Op basis van de huidige data is llms.txt vooral een experimentele extra laag: het kan AI-systemen in theorie helpen sneller bij belangrijke content te komen, maar er is nog geen bewijs dat het je zichtbaarheid of verkeer structureel verhoogt. Het formaat is bovendien nog geen formele webstandaard en AI-platforms zijn niet verplicht het te gebruiken.

1. Reputatiemanagement en ‘Ground Truth’: In de toekomst wordt zo’n bestand je belangrijkste verdediging tegen ‘hallucinaties’ van AI. Het fungeert als de officiële bron van waarheid. Vraagt iemand aan ChatGPT wat jouw tarieven of openingstijden zijn? Dan put de AI de feiten straks rechtstreeks uit jouw llms.txt.
2. De opkomst van AI-agents: We gaan toe naar een internet waarin autonome AI-assistenten taken gaan uitvoeren (zoals het boeken van een afspraak of vergelijken van offertes). Deze software-robots lezen geen lange blogs, maar scannen een machine-leesbare routekaart. Jouw llms.txt is die routekaart.
3. Toekomstige webstandaarden: De roep om regulering en standaarden rondom AI-crawlers groeit. De kans is groot dat een instantie als het W3C dit type bestanden op termijn verplicht stelt. Door het nu al te hebben, loop je technisch voorop.

Als je het eenvoudig kunt toevoegen en actueel houdt, is ermee experimenteren prima. Maar geef voorrang aan sterke content, crawlbare HTML, duidelijke entiteitsinformatie en een technisch gezonde website.

Onze nuchtere conclusie

Verwacht van een llms.txt-bestand geen directe verdubbeling van je websiteverkeer of een plotselinge stroom aan AI-conversies. Wie dat belooft, kijkt niet naar de cijfers.

Zie het inrichten ervan in plaats daarvan als een slimme, laagdrempelige investering in de toekomst van je vindbaarheid. Je legt hiermee de fundering voor de volgende fase van het internet. Maar vergeet ondertussen de basis niet: een ijzersterke HTML-structuur en content die écht antwoord geeft op de vraag van je klant. Daar varen zowel menselijke bezoekers als slimme AI-bots vandaag al wel bij.